uitleg gedichten

Ik zit er helemaal naast, Mira. De anderen hebben wel voorschriften gehad dus de bijsluiter staat voor het voorschrift dat de moeder aan haar kind had moeten leren maar dat ze door welke oorzaak dan ook verloren heeft, dus ze heeft het kind onzeker gemaakt, het kende niet de regels hoe te leven. Dettie heeft helemaal gelijk.

Pieter



P.S. Ik dacht inderdaad dat dit ook een gedicht van Esther Jansma was, (had gekund, gezien onderwerp en stijl)

Pieter

Dat kan juist zijn, Dettie, de moeder gebruikte haar medicijnen verkeerd, waardoor het kind al met een achterstand werd geboren. Goed gezien.



Dat schrijf ik eigenlijk niet Pieter. Ik schrijf dat de moeder niet weet hoe ze met haar kind om moet gaan.



Dettie

Ha we plaatsen bijna gelijk Pieter



Dettie

En ik schreef al eerder bijna hetzelfde verhaal als Dettie bij dit gedicht (zie helemaal aan het begin van dit item).



Maar na al jullie bijdragen denk ik dat er toch ook iets te zeggen valt voor de letterlijke uitleg van:

Toen hij geboren was begon het al:

zijn moeder was de bijsluiter verloren.



Zijn moeder was de bijsluiter verloren, dat betekent dat de beschrijving weg was. Bij medicijnen vertelt de bijsluiter iets over de werking van het medicijn. Hoe vaak per dag je het moet innemen, hoe je het moet gebruiken enz. (Dettie)

Vaak staat er in de bijsluiter van medicijnen ook of je ze tijdens de zwangerschap mag gebruiken, omdat ze nadelige invloed op je ongeboren kind kunnen hebben.



Dat kan dan betekenen dat zijn moeder tijdens de zwangerschap medicijnen geslikt heeft die nadelig waren voor een gezonde geestelijke ontwikkeling van haar kind, omdat ze de bijsluiter ervan kwijt was en dat niet wist.



Alleen valt dat weer wat moeilijker te rijmen met:



Zijn vrienden durfde hij niets te vragen:

in hun jeugd hadden die goed

hun eigen voorschriften gelezen

en die toen verbrand.



Al zijn WIJ het natuurlijk die "voorschriften en bijsluiter" met elkaar in verband brengen en er van uit gaan, dat het om hetzelfde principe gaat.



Maar als de vrienden wel in staat zijn om de voorschriften te kunnen lezen van hoe te LEVEN en die zich eigen te maken en hij (door zijn handicap) niet, dan kan "bijsluiter" toch gewoon bijsluiter van medicijnen zijn en "voorschriften" opvoeding. Twee verschillende dingen dus.



Het verband tussen bijsluiter en voorschriften is er dus wel, maar ze zijn van een andere orde.



Kunnen jullie me nog volgen? Of maak ik het nu te ingewikkeld?



En wat vindt de vragenstelster ervan? Ze heeft twee hele interessante gedichten ingebracht, maar hoe denkt ze over onze uitlegpogingen?



Librije.

Ja Librije je hebt gelijk dat jij hetzelfde schreef als ik, ik had jouw bericht te haastig gelezen, sorry. Ik was meer bezig met de vraag van mira of het kind autistisch was.



Toch vraag ik me af of het jongetje een geestelijke achterstand had.



Toen hij geboren was begon het al: staat er.



Niet Voor hij geboren was...



De moeder was de bijsluiter verloren.

Je krijgt medicijnen en daarbij zit een beschrijving hoe die medicijnen te gebruiken/handelen.

De moeder krijgt een kind en de beschrijving hoe om te gaan met het kind, hoe te handelen is ze verloren.



Ik bedoel daarmee te zeggen dat er eerst iets gekregen wordt en daar zit een gebruiksaanwijzing bij. Die gebruiksaanwijzing komt niet eerder dan de medicijnen of het kind.



In feite heeft deze jongen wel een handicap maar die handicap is zijn moeder. Zij weet hem niet de dingen bij te brengen die hij zou moeten leren.

Nooit wist hij waartoe dit

of dat dienen moest.

Omdat zijn moeder hem dat niet vertelde.

De jongen heeft dus een achterstand opgelopen die moeilijk in te halen is.



Ja ik volg je redenering wel.

Jij stelt dat de jongen mogelijk wel iets mankeert en dat de moeder de bijsluiter van zijn medicijnen verloren is.



Ik heb nog zitten overwegen of het jongetje daadwerkelijk verlamd is.

verlamd

en huilend in de zon.

Dat zou ook nog kunnen.

Je kan eigenlijk heel veel kanten op met dit gedicht.

Maar waarom begint het gedicht dan met die moeder vraag ik me dan af.



Groetjes

Dettie

Toen hij geboren was begon het al: staat er.



Niet Voor hij geboren was...



De moeder was de bijsluiter verloren.

Je krijgt medicijnen en daarbij zit een beschrijving hoe die medicijnen te gebruiken/handelen.

De moeder krijgt een kind en de beschrijving hoe om te gaan met het kind, hoe te handelen is ze verloren

Het leven van dit jongetje (zie titel) begon natuurlijk ook pas bij de geboorte en toen kon ook pas zichtbaar worden wat er tijdens de zwangerschap was gebeurd en toen pas begon voor hem de ellende. Je moet dan wat achter de dubbele punt staat beschouwen als de uitleg daarvoor: zijn moeder had de bijsluiter voor haar medicijnen niet goed gelezen.



Geen enkele moeder krijgt een bijsluiter over hoe met haar kind om te gaan, dat moet ze zelf maar uitvinden.



Maar ook ik neig toch nog steeds naar mijn eerste (en jouw) opvatting, dat het hier om een kind gaat dat van zijn moeder niet de juiste opvoeding heeft gekregen om zich staande te houden in het leven. En daardoor eenzaam is en buitengesloten/gepest wordt door de andere kinderen.



Librije.